Kommentare zu «Doge»
[Schreiben]
Ich fand den Text keineswegs arrogant, sondern sehr gut und mit Augenzwinkern geschrieben. Vielleicht liegt es daran, dass ich ein Intellektueller bin?  |
| by Stefan @24.05.2006, 13:34 |
| Lieber Michael, meine Formulierung „Schwiegersohn vom Goldsieber“ war nur ein sprachlicher Gag, der zum Ausdruck bringen sollte, daß Deine Äußerung nach oben hin die Spitze aller positiven Meinungsäußerungen zu „Doge“ war. Ich habe Dir abgenommen, daß Dir das Spiel wirklich gefallen hat; diese Einschätzung geht aus meinem folgenden Satz deutlich hervor. Danke Dir, daß Du jetzt ein paar Begründungen nachgeliefert hast. Du findest den gesamten Text „ziemlich arrogant“. Das mag sachlich durchaus zutreffend sein. Ich bitte hier aber um mildernde Umstände. Psychologisch gesehen ist wohl jeder Kritiker beim Verfassen einer Rezension tendenziell arrogant gestimmt, maßt er sich doch ein intellektuelles Urteil über geistige Produkte anderer Menschen an. Das gilt noch in verstärktem Maße, wenn man Kritiker kritisiert. Dabei dürfen Kritiken grundsätzlich einen Stich ins Lächerliche haben; das ist legitim. Wir selber nehmen uns in unserem Spielerverhalten oft genug auf die Schippe, das kannst du allein schon aus den Beiträgen in unserer Rubrik „Spieleabende“ entnehmen. Wenn man viel spielt, viele Spiele kennt und viele Spielkritiken liest, dann fällt immer wieder auf, wie lieblos-routiniert manche professionellen Beiträge hingeknallt werden, ohne sich, aus welcher Position auch immer, mit der Materie gründlich auseinandergesetzt zu haben. Mein Beitrag wollte hier ein kleines „Spott-Licht“ in die bei Luding referenzierte Kritiker-Szene werfen. Zitiert wurde in jedem Fall richtig, egal ob ich der Meinung des Kritikers war oder nicht. Daß ich sachlich nicht zutreffende Sätzen ironisch kommentiert habe, ist mein objektives Recht. Und es ist ebenfalls mein Recht, allein nach meiner eigenen subjektiven Einschätzung zu entscheiden, wo ich hier die Grenze zwischen „zutreffend“ und „nicht zutreffend“ ziehe. Über Geschmack läßt sich bekanntlich wunderbar streiten. Faktum ist, daß wir eine private Seite sind, auf der wir nach bestem Wissen und Gewissen unsere Meinungen und Urteile über Spiele veröffentlichen, um damit einen freiwilligen und kostenlosen Dienst an der Gemeinde der Spieler zu leisten. Ich hoffe, daß Du das auch so siehst, und daß Du aus unserer Seite möglichst viel Positives herausziehen kannst, was Dein Leben als Spieler erfreut und bereichert. Viele Grüße Walter |
| by Walter @20.05.2006, 12:46 |
| Wenn's weiterhilft kann der Schwiersohn von Goldsieber seine von Euch zitierte Meinung gerne begründen: - Optisch und qualitativ gutes Material - SdJ-kompatible Spieldauer - Kaum Wartezeiten zwischen den einzelnen Zügen - Relativ einfaches Spielprinzip, dennoch stets interessante Entscheidungszwänge - Geringer Glücksfaktor, aber dennoch vorhandener Glücksfaktor (lediglich die Reihenfolge der Wertungen ist zufällig) - Hoher Interaktionsgrad Im übrigen muss ich sagen, dass ich die Art der Betrachtungsweise von Doge(Komprimierung anderer Rezensionen) durchaus interessant, den Text an sich aber ziemlich arrogant fand. Sofern eine andere Meinung der Euren entsprach (Pöppelkiste) wurde sachlich zitiert, in allen anderen Fällen wurden die Fremdmeinungen eher ins lächerliche gezogen. Aber vielleicht macht man das ja so, wenn man "die intellektuelle" unter den Spiele-Webseiten ist...? Tschüß, Micha (der sich außerdem schon des öfteren gefragt hat, was wohl der Hintergrund sein mag, dass Ihr manche Spiele auf englisch rezensiert. Purer Spaß? Hoffnung, anderssprachige Leser zu erreichen? Ausdruck Eurer Intellektualität? Muttersprache des Rezensenten ist englisch? ...) |
| by Michael Andersch @19.05.2006, 09:04 |
Dein Kommentar