@Engelbert: Ist schon sehr gut, wenn Du vorsichtig bist. Man sieht nur leider nicht immer, ob ein Bild urheberrechtlich geschützt ist und wie leicht kann man in Teufels Küche kommen. Ich wollte auch nicht an Deiner Kenntnis zweifeln, sondern der Leserschaft auch die andere Seite darstellen. Aber Deine eigenen Fotos sind klasse. Mach weiter so.
by Gaby @17.01.2010, 16:28
meine gefühle gestern und vorgestern waren richtig.
der mensch steht wirklich da, es ist in der nähe von grönland,
engelbert hat es nicht selber fotografiert.
was mich jedoch wundert, das dieses bild auf einer foto cd drauf ist und diese 20 jahre alt ist.
klasse :-)
das motiv gefällt mir sehr.
by christine b @17.01.2010, 15:34
@Gaby: das Urheberrecht verpflichtet aber nur bei urheberrechtlich geschützten Werken ... copyrightfreie Bilder darf ich ohne Namen veröffentlichen und da muss ich auch niemand um Erlaubnis fragen.
Ich bin nicht nur vorsichtig, ich kenn mich sogar aus ;).
Meine eigenen Bilder kommen natürlich nicht zu kurz :).
Die Erklärungen, dass ein Name eventuell vom Bild ablenkt usw., das kann ich alles nachvollziehen. Aber es fällt trotzdem unter das Urhebergesetz, das Dich verpflichtet, den Namen des Fotografen zu nennen und eigentlich auch sein Einverständnis einzuholen, das Bild auf die Website zu setzen. In diesem Fall ist das ja leider schon auf der CD versäumt und anscheinend zur freien Verfügung gestellt worden. Ist also kein Problem. Ich würde aber in Zukunft sehr vorsichtig mit fremden Fotos oder Bildern anderer Art sein, auch wenn sie noch so schön sind. Ohne diesen Menschen gäbe es dieses Foto schließlich nicht, er hat einen Anspruch auf sein- wie man sagt- geistiges Eigentum. Bekommst Du den Urheber heraus und fragst um Erlaubnis, wird er sich wahrscheinlich darüber freuen und auf Deiner Seite ansehen und weiterschicken. Das würde ihm sogar entgehen, wenn er nichts davon wüsste und könnte verärgert sein, wenn er es von anderer Seite erfährt.
Aber Du machst selbst so schöne Fotos, Du bist doch auf fremde gar nicht angewiesen.
by Gaby @17.01.2010, 12:53
Nun, da habe ich doch glatt voll daneben gelegen.
Danke für die ausführliche Aufklärung.
by Juttinchen @17.01.2010, 11:26
Ich finde das Foto großartig. Die Wolkenformation gleicht einem Engel mit ausgebreiteten lichtdurchfluteten Flügeln. Die Person gehört da ganz einfach hin. Sie läßt das Foto lebendig werden.
by Hella @17.01.2010, 10:55
Ich freue m ich über jedes Foto, was ich hier sehe und bewundere den Fotografen, daß er solch schöne Fotos fotografiert! Wenn man für einen Wettbewerb fotografiert und dieses Foto dann veröffentlicht wird, ist man schon ein bischen stolz, wenn der eigene Name in einer Fotogalerie auftaucht.
by Marita aus Oldenburg @17.01.2010, 10:30
Guten Morgen!
Danke für die ausführliche Erklärung, ich schließe mich dem Inhalt an, das habe ich schon in meinem Kommentar geschrieben.
Das Bild ist gewaltig, interessant ist wie das Bild heute aussieht. Vielleicht ist der Eisstoß gar nicht mehr da. (Klimawandel)
Gruß Ernst
by Ernst @17.01.2010, 09:27
Bezüglich der "wertfreien" Fotos, d.h. ohne Namen bin ich grundsätzlich Deiner Meinung. Dennoch, WENN dann ein Name dabeisteht, finde ich das nicht störend, im Gegenteil, wenn mich das Bild angesprochen/interessiert hat, bin ich manchmal auch neugierig auf weitere Bilder des Fotografen / Fotokünstlers, und wenn der dann seine Bilder öffentlich ins Netz stellt, guck ich da gerne auch ab und zu mal nach - gespannt darauf, was er noch so mit seiner "Linse" gesehen hat.
Ich empfinde das irgendwie gar nicht als "in den Mittelpunkt stellen" des Fotografen, eher als zusätzliche Information zum Bild, die der Betrachter dann verwerten kann oder eben auch nicht. Denn manchmal aber auch genieße ich einfach nur das Bild, egal ob ein Name dabeisteht oder nicht.
Ist eben ganz unterschiedlich und ich kann gar nicht sagen, wann ich nun den Namen bemerke und wann nicht.
Das obige Bild hat mich jedenfalls schwer beeindruckt (man spürt förmlich die kalte klare Luft auf der Haut - und riecht das Eis :-)). Ob nun mit oder ohne Namen
by funny @17.01.2010, 09:15
Mir kam gar nicht in den Sinn, dass der Mensch reinkopiert sein könnte.
Vielleich Naivität oder das sehen, was ich sehen will. Diesmal lag ich ja nicht falsch aber in anderen Fällen kann man mich wohl ganz schön an der Nase rumführen.
by Bsetzistein @17.01.2010, 08:51
Aha, Foto-CD. Dann kann ich es ja sagen, ich war nicht sooo angetan vom Bild. Wollte aber nichts sagen, um niemanden zu kränken.
Die Dimensionen, ja, die sind beeindruckend, aber das Bild an sich war mir vom Licht her zu flach. Vermutlich stehe ich mit der Meinung recht einsam da, aber sie ist halt ehrlich, jetzt, wo ich niemandem ans Fell geh, darf ich das nun sagen.......
Liebe Grüße!
Tirilli
Also ich hatte zuerst gedacht, das könnten die Machenschafften von Daisy gewesen sein.
Vom Winde verwehter, zusammengeschobener Schnee auf Rügen.
by Marianne @17.01.2010, 00:45
Ich hatte das Foto mal kopiert und vergrößert mit der Lupe angesehen, da bekommt man einen ganz anderen Eindruck.
Trotz allem gefällt es mir immer noch sehr.
Ich hatte leider gestern keine Zeit zum Kommentieren und kann nun (aber ehrlich!!) einfach sagen: Ich hab nicht gedacht dass DU das Foto gemacht hast und ja, ich glaube das Foto ist echt und die Person auch. (wieso eigentlich Mann? Könnte doch auch eine Frau sein, oder?) *grins*
Aber Bilder auf Deine Seite die nicht mit Namen gekennzeichnet sind oder wo darauf hingewiesenn wird, von wem sie stammen ordne ich schon meistens Dir zu, sofern die Qualität stimmt. Nur grottenschlechte... die natürlich nicht.